Publikasi baru-baru ini mengenai bocoran transkrip grup WhatsApp pribadi para penulis, artis, musisi, dan akademisi Yahudi telah memicu kontroversi, yang mengarah pada ancaman kekerasan, persembunyian keluarga, dan percepatan undang-undang federal baru yang mengkriminalisasi doxing. .
Grup WhatsApp yang dimaksud, dikelola oleh penulis Lee Kofman, diciptakan untuk memberikan ruang pribadi dan suportif bagi para kreatif Yahudi untuk terhubung setelah serangan Hamas 7 Oktober dan perang Israel di Gaza. Tidak semua anggota pada awalnya mengetahui bahwa mereka telah ditambahkan ke grup, dan banyak yang tidak berpartisipasi dalam percakapan yang menyebabkan kebocoran tersebut.
Pekan lalu, transkrip obrolan grup tersebut bocor dan diunggah ke media sosial oleh kelompok pro-Palestina, termasuk penulis Clementine Ford. Kebocoran tersebut mencakup spreadsheet dengan tautan ke akun media sosial dan “file terpisah dengan galeri foto lebih dari 100 orang Yahudi”.
Minggu ini, pernyataan bersama dari “kolektif aktivis First Nations, Palestina, Lebanon dan anti-Zionis Yahudi, tokoh masyarakat, seniman” dan mereka yang mengatakan bahwa mereka “ditargetkan” oleh anggota tertentu dalam obrolan tersebut disampaikan dalam transkrip WhatsApp.
hal ini jelas menunjukkan tindakan kolektif yang diambil oleh Zionis untuk menghubungi pemberi kerja, badan pendanaan, penerbit dan jurnalis untuk mengecam siapa pun yang dianggap sebagai ancaman terhadap narasi Zionis.
Kebocoran ini menimbulkan permasalahan etika kontemporer yang rumit, termasuk kekhawatiran tentang privasi, doxing, kebebasan berbicara, dan “pembatalan.”
Penulis dan feminis Clementine Ford menjadi sasaran beberapa anggota kelompok tersebut karena pandangannya yang pro-Palestina. Allen & Unwin
Baca juga: Perang antara Israel dan Hamas: Apa Itu Zionisme? Sejarah gerakan politik yang menciptakan Israel seperti yang kita kenal
Privasi dan kepentingan umum
Grup WhatsApp bersifat pribadi di mana anggota grup cukup berharap bahwa percakapan mereka tidak akan dipublikasikan.
Setiap orang membutuhkan tempat untuk melepaskan ketegangan, menebak-nebak dan berspekulasi, serta berbicara secara tidak hati-hati di antara orang-orang yang dipercaya. Melanggar privasi orang lain (terutama dengan membocorkan informasi ke internet yang selalu dicari) selalu merupakan tuduhan moral.
Namun terkadang biaya tersebut harus dibayar, apalagi jika paparannya adalah untuk kepentingan umum. Misalnya, pelapor sering kali mengungkapkan informasi rahasia secara sah.
Bisa dikatakan mengungkap aktivitas grup WhatsApp dulu demi kepentingan publik. Penulis dan editor pro-Palestina takut menjadi sasaran pernyataan publik mereka dengan cara yang mengancam penghidupan mereka, atau takut akan risiko serupa terhadap orang lain. Ada bukti bahwa ancaman ini nyata.
Salah satu tokoh pro-Palestina yang menjadi sasaran adalah penyiar Antoinette Lattouf, yang dipecat dan mengajukan gugatan penghentian yang salah terhadap ABC.
Jurnalis Antoinette Lattouf (kedua dari kiri) dipecat dari ABC. Di sini dia meninggalkan sidang Komisi Fair Work. Toby Zerna/AAP
Ada juga upaya kolektif untuk menargetkan majalah sastra Overland yang vokal pro-Palestina dan rekan editornya Jonathan Dunk dan Evelyn Araluen. Beberapa orang di grup Whatsapp menuntut pengaduan terhadap Deakin University, tempat Araluen dan Dunk bekerja sebagai akademisi, serta Creative Victoria, yang mendanai Overland.
Dan The Guardian melaporkan bahwa anggota lain dalam kelompok tersebut mendorong anggotanya untuk menghubungi penerbit Ford, seorang yang vokal pro-Palestina, dan menargetkan orang lain di media untuk liputan mereka tentang Israel dan Palestina.
Baca juga: Friday Essay: ‘Apa lagi yang harus saya hilangkan untuk bertahan hidup?’ Penulis muda yang hidup – dan sekarat – di Gaza
Etika doxing
“Doxing” mengacu pada rilis publik (biasanya di Internet) informasi identitas seseorang. Hal ini biasanya dilakukan tanpa persetujuan orang tersebut dan dimaksudkan untuk mengungkap atau menghukum mereka dengan cara tertentu.
Sebuah pernyataan dari orang-orang di balik publikasi tersebut menyatakan bahwa tidak ada tautan yang dibuat ke alamat, nomor telepon atau email anggota, yang semuanya sengaja disunting. Ini penting.
“Doxing yang ditargetkan” – yaitu informasi tentang lokasi fisik atau alamat seseorang dipublikasikan – merupakan tindakan yang sangat berbahaya. Namun, mempublikasikan identitas seseorang masih merupakan bentuk doxing dan merupakan masalah moral yang serius. Bukti kegiatan kelompok tersebut demi kepentingan umum mungkin dapat diberikan tanpa menyebutkan nama. Masyarakat hanya memperoleh sedikit manfaat dengan mengetahui secara pasti siapa saja yang termasuk dalam kelompok yang beranggotakan hampir 600 orang tersebut.
Yang lebih buruk lagi, hanya sebagian dari kelompok tersebut yang aktif dalam aksi anti-Palestina yang memicu kebocoran tersebut, namun tidak ada bedanya siapa pun yang identitasnya dibagikan. Hal ini menimbulkan kekhawatiran etika tambahan dengan risiko bahwa pihak yang tidak bersalah akan dihukum atau dilecehkan secara tidak pantas atas tindakan yang dilakukan oleh anggota kelompok lainnya.
Mengidentifikasi individu memerlukan pengorbanan yang besar. Seperti yang diharapkan, beberapa pihak melampirkan informasi tentang nama, pekerjaan, profil media sosial, dan bahkan gambar pada transkrip yang bocor.
Belakangan, tragisnya, muncul ancaman kekerasan, termasuk terhadap anak-anak masyarakat.
Baca juga: Apa itu doxing dan bagaimana cara melindungi diri Anda sendiri?
Apa yang dilakukan grup WhatsApp?
Percakapan grup WhatsApp sangat luas dan beberapa anggota telah membuat pernyataan yang mungkin dianggap menyinggung atau menjengkelkan banyak orang.
Salah satu bagian dari aktivitas kelompok ini adalah menulis surat secara terorganisir, termasuk kepada perusahaan atau penerbit penulis atau jurnalis yang mereka yakini telah melewati batas anti-Semitisme.
Salah satu aspek kegiatan grup WhatsApp adalah penulisan surat. BigTunaOnline/Shutterstock
Sekilas, komunikasi seperti ini jelas sah dan merupakan bagian dari kehidupan demokrasi. Surat dapat digunakan untuk meningkatkan kesadaran akan masalah etika, untuk berbagi informasi dan ide, dan untuk membujuk.
Namun surat dapat melakukan hal lain, dan praktik yang tidak berbahaya kadang-kadang dapat berkembang secara bertahap ke bidang yang lebih kompleks. Daripada memberikan persuasi, surat dapat memberikan tekanan kepada pihak lain, mungkin mengancam organisasi mereka dengan mempermalukannya di depan umum. Mereka mungkin juga mencoba membuat orang bertindak dengan cara yang meresahkan secara moral—misalnya, memecat seseorang karena pandangan politiknya.
Salah satu anggota menawarkan dalam obrolan grup untuk “menyelami lebih dalam” postingan media sosial Nadine Chemali, seorang penulis lepas dan kontributor SBS yang menggambarkan dirinya sebagai orang yang sangat pro-Yahudi tetapi anti-Israel, untuk melihat apakah ada sesuatu di sana. di sana itu bisa melanggar kontraknya dengan SBS. (Penyelaman mendalam ini belum dilakukan.)
Meskipun praktik-praktik ini tentu saja legal, namun secara etika praktik tersebut meresahkan karena secara sengaja dan sistematis menciptakan tantangan di tempat kerja bagi individu dan organisasi yang menyampaikan pandangan kontroversial.
Baca juga: 10 buku untuk membantu Anda memahami Israel dan Palestina, yang direkomendasikan oleh para ahli
Haruskah artis dilindungi?
Sebelum cerita ini tersiar di media, namun setelah cuplikan obrolan grup mulai beredar di media sosial, Dewan Masyarakat Penulis Australia mengeluarkan surat yang menyatakan “keprihatinan yang semakin besar” bahwa seniman dan penulis di Australia menghadapi konsekuensi karena mengungkapkan pendapat mereka. sikap politik. di depan umum atau di tempat kerja.
Perusahaan telah menyatakan komitmennya terhadap kebebasan berpendapat (dalam batas yang ditentukan oleh hukum) dan penolakannya terhadap upaya untuk membungkam atau mengintimidasi penulis.
Perkumpulan Penulis Australia telah menyatakan komitmennya terhadap kebebasan berekspresi. PLA2NA/Shutterstock
Kita bisa mencoba merumuskan prinsip moral dasar yang berfungsi sebagai prinsip toleransi politik. Masyarakat tidak boleh mengalami dampak buruk di tempat kerja, didiskriminasi, atau dipaksa keluar dari mata pencaharian mereka berdasarkan pandangan politik mereka (apalagi berdasarkan agama atau ras).
Sederhana, bukan? Tidak terlalu.
Perusahaan juga menentang upaya untuk mengintimidasi atau membungkam orang melalui ujaran kebencian, dan secara eksplisit menyerukan retorika anti-Semitisme dan anti-Palestina dan anti-Arab.
Hal ini menunjukkan prinsip moral lain yang sama relevannya – yaitu pencegahan bahaya. Perkataan yang mendorong kebencian, rasisme dan kefanatikan serta misinformasi atau stereotip yang merugikan harus dihentikan dan para pembicara harus menghadapi konsekuensi atas kesalahan mereka.
Ada beberapa kasus di mana prinsip-prinsip toleransi dan pencegahan kerusakan dapat diselaraskan secara wajar. Misalnya, banyak orang yang setuju bahwa tidak seorang pun boleh dipaksa keluar dari pekerjaannya karena mendukung partai politik arus utama – namun orang harus menghadapi konsekuensi sosial dan profesional jika mereka mengecam penghinaan rasis.
Namun, kita tergoda untuk menafsirkan pencegahan kerusakan sebagai hal yang minimal. Bagaimanapun juga, mencegah penyebaran informasi yang salah, stereotip yang merugikan, dan ujaran kebencian tentu merupakan hal yang baik – dan secara lebih umum menentang tindakan yang salah.
Di sinilah kedua prinsip tersebut bertentangan secara langsung. Apa yang kita anggap sebagai misinformasi berbahaya atau ujaran berbahaya (seperti anti-Semitisme atau Islamofobia) pasti akan diwarnai oleh pandangan budaya, politik, dan moral kita.
Dengan kata lain, banyak orang pada prinsipnya akan setuju bahwa kita harus menoleransi mereka yang mempunyai pemikiran berbeda. Namun justru mereka yang berpikiran berbedalah yang tidak akan setuju dengan kita dalam hal yang dianggap berbahaya atau ucapan salah.
Baca juga: Esai Jumat: Rai Gaita dan Kekuatan Moral Percakapan
Kekhawatiran etis
Menghukum, meremehkan, dan membungkam orang lain berdasarkan keyakinan politik kita menimbulkan dua potensi masalah etika (keduanya muncul sehubungan dengan fenomena modern “budaya pembatalan”).
Yang pertama adalah kemunafikan. Masing-masing pihak menyatakan: “Kami mereka adalah kelompok pendukung yang berdiri teguh melawan kefanatikan dan kebencian yang merugikan. Anda mereka adalah gerombolan massa yang dengan jahat berencana membungkam orang lain, menghukum mereka, dan menghancurkan karier mereka.”
Jika kita berpikir tidak apa-apa bagi orang seperti kita untuk memecat orang lain karena pidato yang kita anggap mengejutkan dan mengerikan, kita harus menerima bahwa itu tidak masalah. lainnya memecat kami (dan orang-orang yang berpikir seperti kami) karena berani berbicara adalah hal yang mengejutkan dan mengerikan.
Namun hanya sedikit yang mau menerimanya. Hal ini jelas merupakan kegagalan konsistensi moral.
Masalah lainnya adalah meningkatnya konflik antar payudara. Jika Anda menghukum saya (dengan mempermalukan atau memecat saya di depan umum) karena mengatakan sesuatu yang menurut Anda menyakitkan (yang menurut saya tidak menyakitkan), saya pasti akan melihat tindakan Anda sebagai pelanggaran yang tidak dapat dibenarkan terhadap prinsip toleransi politik. Sekarang saya punya alasan untuk melawan Anda – untuk tidak mentolerirnya lagi milikmu pidato.
Dalam hal ini, kita bisa melihat peningkatannya. Salah satu kekhawatiran awal di balik pembentukan kelompok ini adalah ketakutan akan meningkatnya intoleransi terhadap orang Yahudi – termasuk membahayakan karier mereka secara tidak adil.
Namun kampanye penulisan surat mereka telah menyentuh hati para kreatif pro-Palestina milik mereka karir diancam secara tidak adil.
Beberapa dari mereka mungkin merasa berhak untuk mengungkapkan rincian tentang anggota grup WhatsApp (bukan hanya mereka yang berpartisipasi dalam percakapan atau aktivitas tersebut) dan membagikan pesan pribadi grup tersebut. Tragisnya, beberapa individu yang terisolasi – belum tentu terkait dengan kelompok pro-Palestina – merasa dibenarkan untuk bertindak lebih jauh, bahkan dengan ancaman kekerasan.
Bagaimanapun, toleransi tidaklah mudah—terutama dalam kaitannya dengan orang lain yang mempunyai pandangan politik dan moral yang berbeda.
Namun sulit untuk melihat solusi yang tepat untuk konflik-konflik seperti ini, karena semua pihak menerima pihak lain harus mempunyai hak yang luas untuk berbicara, menulis, dan berkreasi sesuai keinginan mereka—tanpa ancaman pembatalan, pemecatan, pelanggaran privasi, atau doxing. . .
+ There are no comments
Add yours